Septième Circuit fédéral CIVIL ACTION PUBLIQUE Automobile 2009.61.00.007033-0 Auteur: Federal D: Le gouvernement fédéral
C'est une question d'injonction publique action civile avec une demande d'allégement accordé au début, déposée par les procureurs du gouvernement fédéral contre le gouvernement fédéral qui postule cette occasion, la conformité du demandeur à l'ordonnance, à savoir l'obligation de ne pas le défendeur, c'est-à-pas à déterminer ou non imposer aux fabricants et fournisseurs de véhicules, ou les consommateurs de ces produits, l'installation obligatoire d'équipements, y compris le rôle du dépistage et / ou l'emplacement, actifs ou inactifs, sous peine d'exécution ou de particuliers pénalité pour paiement par jour selon l'article 11 de la LACP et l'art. 84 CDC. L'objectif, en conséquence, la reconnaissance accessoires de nullité de 245 Résolution, Juillet 27, 2007 Contran et ordonnances 47 du 20 août 2007, et 102 du 30 Octobre 2008, le DENATRAN.
L'avant-réprouvé par le défendeur sera évalué les possibilités dans la phrase. La question en débat reflète directement ce qui est resté d'abord décidé, à savoir la mise en œuvre de tracker obligatoire et générale (maintenant nommée Locator) du dispositif antivol de véhicules couplés sur tous les véhicules à zéro km affront aux droits des consommateurs (libre volonté) et le droit constitutionnel à la vie privée - sur la base de données active et passive contenue dans l'appareil. Initialement, le procureur explique que l'installation commune sur un mécanisme physique unique et le tracker dispositif antivol, désigne la vente liée, interdite par le Code de protection des consommateurs. Pourtant, l'auteur explique l'offense faite au droit constitutionnel à la vie privée est la possibilité de tracker révélateur, par satellite, quel que soit l'autorisation du propriétaire, le parcours effectué par le véhicule, ou au moins maintenir le système de base de données pour positionner le véhicule des 200 dernières endroits, même si le propriétaire ne permet pas de l'équipement des fournisseurs de services à tracer.
D'où la demande d'allégement systématique de prévention précoce anticiper l'obligation de ne pas donner défendeur, n'était pas de déterminer ou autrement obliger les fabricants de véhicules ou de tout fournisseur ou un client du présent et de l'installation obligatoire d'équipements qui comprend la fonction de dépistage et / ou l'emplacement, actifs ou inactifs, sous peine d'une astreinte journalière en vertu du droit procédural.
La défense a été acceptée comme suit:
Sur la base de ce qui précède, anticiper les effets de la protection, forte de art.273 Cc 461 du Code. pour déterminer l'obligation de faire l'inverse, à savoir, non pas à déterminer ou non imposer aux fabricants et fournisseurs de véhicules, ou les consommateurs de ces produits, l'installation obligatoire d'équipements, y compris le rôle du dépistage et / ou l'emplacement, actifs ou inactifs, et, par conséquent, d'anticiper la reconnaissance accessoires de nullité de l'art. 1, § 1 dernière partie de la résolution no 245 de Contran, et les points 1.1 et 2.1 de l'annexe du décret n ° 102/08 du DENATRAN, contrairement à cette décision. Dans ce contexte, le déploiement des anti-appareil de vol - M bloquants doit être tenue séparément à partir du scanner, à travers les adaptations techniques nécessaires. Je dois souligner, par conséquent, le contenu de decisum l'utilisation facultative de chenilles, par l'application des consommateurs / de l'utilisateur du véhicule au propriétaire légitime. "
Cette décision a fait l'objet de l'examen du projet de loi par le défendeur, alors que la Fondation de la 3ème région a rejeté le recours a un effet suspensif.
Il ya donc la netteté de l'ordonnance du tribunal, a) une teneur déclaratoire-intimidant, qui est, ne commandez pas le défendeur, c'est cela qui ne nécessite pas les tiers à mettre en oeuvre l'installation obligatoire de tracker et d'un localisateur ou dans des véhicules; b) le matériau tampon, déterminé à ne pas être établies dans le même mécanisme que le dispositif antivol et un scanner, que ce dernier était considéré comme offensant pour le droit à la vie privée (en supposant que votre installation uniquement à la demande du consommateur).
Le contenu de la description du Procureur fédéral, le défendeur encourt affront à la cour, en raison précisément de promulguer des ordres administratifs qui violent l'ordonnance du tribunal en vigueur. En effet, le point 2.2 de l'annexe Il ordonnance 253/2009 de DENATRAN est catégorique à cet égard d'avoir:
«trahir le dispositif antivol est un dispositif unique avec les fonctions obligatoires de blocus autonome (local) et distants. Les modules de la figure 1 sont fonctionnels plutôt que des dispositifs distincts, à l'exception de l'aide du module de batterie ... Le module de communication bi-directionnel doit quitter l'usine entièrement testé et intégré aux autres modules fonctionnels décrits dans la figure 1 (...) Ce module (dans conçu pour envoyer et recevoir des informations à partir d'un centre de service. Détails des événements, définissez la stratégie de protection véhicule, doit toujours être envoyé à la centrale. verrouiller et de déverrouiller les commandes doivent être reçues et traitées par les anti-matériel de vol, ainsi que l'activation et la désactivation de l'alerte ... "
En retour, la Résolution n ° 82/2009 changé Contran attaquée Résolution n ° 245/07, mais conserve l'intégralité de ses opérations, à savoir le déploiement de tracker passive. Voici la lecture de son écriture romanesque (nous soulignons):
"Ce sera le propriétaire de décider d'acheter la fonction de localisation de véhicules et d'apurement ultérieur des équipements de fournisseurs de services situés en définissant la nature et l'étendue de celle-ci."
Mais si c'est aux consommateurs de décider que sur la fonction du navigateur, il reste clair que le mécanisme de suivi est déjà déployé sur le véhicule, une situation qui contredit la sémantique et le sens de ce qui précède a fait à une ordonnance du tribunal, parce que ce scanner, dans le véhicule et sur l'immanent données de leurs 200 derniers endroits, comme l'a démontré.
Et c'est précisément dans ce sens, offre les constructeurs automobiles, selon les rapports YAMAHA MOTOR AMAZON LTDA. Les SLJ. 1013:
La composition physique de l'équipement tel que décrit au point 2.2 de l'annexe II de l'ordonnance n ° 253/2009 est identique à celui décrit dans la section 2.2 de l'annexe du décret 10212008, abrogé par le cadre réglementaire actuel.
Parce que c'est l'identité de l'équipement, a · claire que l'infraction même valeur juridique. · Souligner ici que les compétences réglementaires détermine l'accumulation de la localisation des équipements antivol mécanisme / chenilles, de sorte que leur seule fonction est activée.
Cette volonté contraste également avec l'ordonnance antérieure du tribunal - qui interdit précisément l'installation obligatoire d'un tel mécanisme, l'insulte également le Code de protection des consommateurs, en immobilisant le seul faisant foi:
Article 39. Il est interdit au fournisseur de biens ou de services, parmi d'autres exactions;
I - influencent l'offre de produit ou de service pour la fourniture d'un autre produit ou service, et sans juste cause, les limites quantitatives;
Quant à savoir pourquoi l'affront au droit à la vie privée, il existe déjà:
(...) Pour déterminer si la demande d'allégement au début de cette affaire met en cause différents, il est impératif d'examiner si le dispositif technologique (qui définit en un seul lieu un mécanisme antivol / bloqueur et un scanner) qui traite de la Résolution n ° 245 de Contran , bien que non autorisée par le propriétaire du véhicule à chenilles, capable de conserver les données sur la localisation de véhicules, ou des lieux de leur dernier?
Face aux éléments de preuve recueillis dans le dossier, en particulier dans la documentation du SLF. 711175 constate que oui, la technologie du moteur en question est doté de la technologie qui permet à sa fonctionnalité n'est pas activée par le consommateur / propriétaires du véhicule.
En ce sens, sont les réponses à la question des décideurs du ministère public fédéral, comme le montre de la conclusion d'entreprises automobiles, Ford, Volkswagen, Peugeot Citroën DU BRÉSIL, RENAULT, GENERAL MOTORS, et l'Association nationale des constructeurs automobiles . A propos de la localisation éventuelle du véhicule, même s'il n'est pas permis au robot d'exploration au consommateur / propriétaire.
Dans la voix l'unisson, les constructeurs automobiles font valoir que le libellé de l'article 1.1 et 2.1 de l'annexe n ' "Ordonnance 102/08 traçage est possible, quoique peu habitée par l'Utilisateur. Voici le libellé de ces articles:
"1.1-équipement antivol équipement antivol devraient disposer de toutes ses fonctions testés de façon indépendante et l'activation fonctionnelle de la surveillance et de suivi. Pas l'activation de ce service, ne comporte pas la désactivation de la fonctionnalité, mais le placement du module de communication en attente pour activation possible de la même chose.
2.1 - Fonction Toutes les fonctions du dispositif antivol doit toujours être actif, même si le service de suivi n'a pas été activé par l'utilisateur. Dans ce cas, le module de communication doit être en mode veille (réduction de consommation d'électricité). Le récepteur du signal d'initialisation pour le positionnement et le maintien de la réalisation continue de ces panneaux devraient être maintenus et ont toujours stockés au moins les 200posições dernier. Tous les événements qui composent la stratégie de sécurité de l'anti-matériel de vol doivent également être traitées et stockées. "
D'où la réaction des constructeurs d'automobiles, qui mettent en évidence la dernière étape de la réponse à la question du bureau du procureur de fabricant Volkswagen en circulation de la connaissance et de tradition dans le domaine des véhicules nationaux, ce qui, compte tenu des dispositions de la résolution et de l'ordonnance mentionnée ci-dessus, à partir de de l'installation du scanner, les véhicules seront théoriquement capable de l'emplacement, où le n de la consommation / d'acheter les services auprès de fournisseurs de services de suivi. (pages 71/73), à son tour, la défense même de la défenderesse fait valoir que des maisons d'écran tech les 200 derniers endroits du véhicule s'est éteint le tracker. Toutefois, compte tenu de la défenderesse que le DENATRAN pas en mesure d'accéder à ces données, elle exige l'interconnexion avec d'autres sujets du système, à savoir, les sociétés de télécommunication. Toutefois, cette conclusion ne tient pas les preuves recueillies jusqu'à présent, de sorte que le défendeur ne prouve pas le fait excluant le droit de l'auteur, ex-vis des dispositions de l'art. 333, II, du Code de procédure civile.
En fait, le système technologique dans 4Reality en fait les 200 derniers lieux d'accueil du véhicule, même en dehors du tracker, même si ces informations sont cryptées ou exiger mot de passe pour futur emplacement, la base de données n'existe (quoique latente) malgré l'intention contraire du consommateur / propriétaire. Cette situation pollue l'encontre du droit fondamental de l'intimité et la vie privée tel qu'énoncé à l'art. 5 "X de la Constitution de la République: l'intimité sont inviolables, la vie privée, l'honneur et l'image de personnes ont droit à une indemnité pour dommages matériels ou moraux résultant de la violation;
En effet, la souillure de la vie privée est évident que le consommateur ou le propriétaire du véhicule n'est pas acquiescé à la clairance du véhicule, et pourtant, la technologie systématique est capable de capturer une base de données de leurs derniers endroits. Cette attitude dénature le sens de la liberté et induit un sentiment de Caputo diminutio la dignité de la personne humaine. sentiment dévasté en raison de l'intimité. Enfin, un cabinet d'infériorité des citoyens devant la machine d'Etat qui est l'une Technologie Cliquez pour surveiller les citoyens ordinaires, tel que décrit dans la science-fiction de George Orwell dans son livre 1984, qui résume l'idée de Big Brother2 l'appareil d'État pour contrôler l'individu par la technologie de surveillance Relentless. (...)
Tout comme les limites de relativiser le droit à la vie privée, le savant procureur général Marcio Araujo Schusterschitz souligne son souci de l'actuel dispositif technologique dans l'original, dont je trascrevêlo à vendre (je souligne):
L'art. 5 de la Constitution fédérale, section X, détermine l'inviolabilité de l'intimité et la vie privée de la personne. Ce droit constitutionnel donne à son détenteur l'assurance d'une sphère d'isolement, d'une sphère de contrôle de l'information disponible sur soi-même e. De plus, une sphère autonome de la prise de décisions des individus ou surtout privés.
Nous avons, à ce stade, que l'obligation d'équiper de surveillance obligatoire nuit à la vie privée des trois balles que la Constitution protège.
Le troisième élément de la vie privée est la capacité d'une personne à prendre des décisions sur les conditions qui l'affectent précisément. Ceci est à la droite de la non-ingérence dans les affaires privées.
XI-Conclusion et mise en garde obligatoire matière chenilles sur un marché captif en faveur d'un secteur économique, à travers un chiffre d'affaires combiné, composé d'un véhicule que le consommateur veut, et de l'équipement, qui mai pas. Mais il est invasif et offensant à votre vie privée et le but est de cartographier Io l'utilisation de votre véhicule. Cet équipement vous mettre dans un système qui donne au public un droit qui ne doit pas est de développer des bases de données des utilisateurs de véhicules et de leurs mouvements, ce qui rend le dépistage de la population fonction gouvernementale déléguée. Ce système est disproportionnée par rapport à comprendre l'univers entier des véhicules, sans distinction. Il est «immoral de donner la possibilité à un public qui fausse la relation entre État et société, la donation. Outils d'administration inappropriée dans un Etat démocratique (perte de contrôle des ressources). C'est aussi une mauvaise utilisation. exigeant la charge particulière de la sécurité publique et faussent les termes de la présence de l'Etat face à la criminalité - notamment l'absence de mesure ou ont mesuré la façon dont le crime va réagir à cela.
En outre, il aurait besoin pour avoir un objet de cette action en perspective et dans un contexte plus large. H de sorte que vous pouvez mentir par la question: que faire? La réponse à cette question. bien entendu, fonction de l'avis du pouvoir judiciaire dans de telles procédures. Au moins, de sorte que nous avons. Mais vous pouvez voir que la trace comme un précédent d'ouvrir la porte à ramper sur les choses et plus fins. Dans le cadre du transit ou non. Egalement ouvert plus tôt pour l'utilisation de réglementation d'administration (et application) de plus en plus les subventions croisées. Tout ce que vous voulez être obligatoire, ce qui laisse peut-être le droit d'utiliser ou non. Enfin, le précédent serait laissée ouverte au public renoncer à ses institutions de sécurité publique et de transformer l'individu dans votre plus grand outil de lutte contre la criminalité.
Cela dit, une prémisse logique désormais définit légalement le litige sous le point de vue pragmatique vers une réforme de l'équipement technologique en accord avec les droits constitutionnels. Toutefois, si la résolution n ° 2455 exige le consentement préalable du propriétaire! Consommateur le véhicule pour permettre au robot d'exploration, il reste illogique la nécessité de s'engager dans un mécanisme que le dispositif antivol / bloqueur et le robot d'exploration, et non rentable - à la fois parce qu'elle est dogme de l'économie de l'offre gratuite de meilleurs prix, contrairement à ce que la partie défenderesse.
Ainsi, la fixation du robot d'exploration doit être séparé du dispositif antivol, comme l'affirme le ministère public, d'isoler la logique du système qui soutient la volonté du consommateur / propriétaire du véhicule de se prononcer sur l'acquisition et les valeurs constitutionnelles vie privée et le libre arbitre, principes de la liberté et la primauté du droit lui-même érigé par la Constitution de 1988 que l'Etat fixe déjà periculum à terme échu.
Dans ce morceau, simplement parce qu'ils se ressemblent instrument physique même, et pour les mêmes raisons, je reconnais l'illégalité et l'inconstitutionnalité de l'ordonnance n ° 253/2009 par DENATRAN et la Résolution n ° 82/09 par Contran.
Sur la base de ce qui précède, anticiper les effets de la protection, forte de l'art. 273 CC 461 du Code, pour déterminer l'obligation de faire l'inverse, à savoir, non pas à déterminer ou non imposer aux fabricants et fournisseurs de véhicules, ou les consommateurs de ces produits, l'installation obligatoire d'équipement qui comprend la fonction de suivi et de ou l'emplacement, actifs ou inactifs, et, par conséquent, d'anticiper la reconnaissance accessoires de nullité du décret n ° 253/2009 de la DENATRAN et la Résolution n ° 82/09 par Contran donc contraire à la décision précédente, et le présent.
Dans ce contexte, le déploiement des anti-appareil de vol - Dresseur - doivent être détenues séparément des chenilles. grâce aux adaptations techniques nécessaires et la mécanique. Je dois souligner, par conséquent, le contenu de decisum l'utilisation facultative de chenilles, par l'application des consommateurs / de l'utilisateur du véhicule au propriétaire légitime.
Intime up. Dispatches lettres aux autorités responsables de DENATRAN Contran et de se conformer immédiatement, sous peine de sanction, et la nécessité d'observer l'art. 14, V, du Code de procédure civile.
Clarifier le MPS sur la nécessité d'envoyer des lettres aux constructeurs automobiles.
Sao Paulo, Septembre 28, 2009
DOUGLAS CAMARINHA juge fédéral GONZALES DE REMPLACEMENT
copyright 2008