Settimo Circuito Federale CIVILE azione pubblica Auto 2009.61.00.007033-0 Autore: D federale: la Confederazione
Questa è una questione di pubblico ingiunzione causa civile con una richiesta di sgravio concesso presto, presentata dalla procura federale nei confronti del governo federale, che postula il rispetto che in occasione della ricorrente, con ordinanza del tribunale, vale a dire l'obbligo di non convenuta, che non è, di determinare o meno imporre ai produttori e fornitori di veicoli, o consumatori di tali prodotti, l'installazione obbligatoria di impianti, compreso il ruolo dello screening e / o di ubicazione, attivi o inattivi, sotto pena di esecuzione o di specifici penalità giornaliera ai sensi dell'articolo 11 del LACP e di arte. 84 CDC. L'obiettivo, come conseguenza, il riconoscimento incidentale di nullità della risoluzione 245, July 27, 2007 Contran e ordinanze 47 del 20 agosto 2007, e 102 del 30 ottobre 2008, il DENATRAN.
Il preliminare rimproverato dalla convenuta saranno valutate le opportunità della frase. La questione in discussione riflette direttamente ciò che è rimasto inizialmente stabilito, vale a dire, l'attuazione del tracker obbligatoria e generale (ora si chiama Locator) del dispositivo accoppiato antifurto del veicolo su tutti i veicoli a zero km in affronto ai diritti dei consumatori (libero volontà) e il diritto costituzionale alla privacy - sulla base di dati attive e passive contenute nel dispositivo. Inizialmente il ministero spiega che l'installazione congiunta su un unico meccanismo fisico e il tracker antifurto dispositivo, denota le vendite abbinate, vietato dal Codice della protezione dei consumatori. Eppure, l'autore spiega l'offesa al diritto costituzionale alla privacy è la possibilità di rivelare tracker, satellite, a prescindere dal consenso del proprietario, il percorso effettuato dal veicolo, o almeno di mantenere il sistema di database la posizione del veicolo, del 200 ultimo località, anche se il proprietario non consentire il funzionamento dell'impianto da fornitori di servizi di rintracciare.
Da qui la richiesta di provvedimenti di prevenzione precoce coerente prevedere l'obbligo di non dare convenuta, non era quello di determinare o comunque esigere che i fabbricanti di veicoli o di qualsiasi fornitore o cliente di questo e l'installazione obbligatoria di impianti, che comprende la funzione di di screening e / o di ubicazione, attivi o inattivi, sotto pena di una multa giornaliera ai sensi della legge processuale.
La protezione è stata accettata come segue:
Sulla base di quanto precede, anticipare gli effetti della protezione, forte art.273 Cc 461 del codice. per determinare l'obbligo di fare il contrario, vale a dire, non per determinare o meno imporre ai produttori e fornitori di veicoli, o consumatori di tali prodotti, l'installazione obbligatoria di impianti, compreso il ruolo dello screening e / o la posizione, attiva o inattivi, e, di conseguenza, prevedere il riconoscimento incidentale di nullità d'arte. 1, § 1 ultima parte della risoluzione n. 245 del Contran, e gli articoli 1.1 e 2.1 dell'allegato al decreto n. 102/08 del DENATRAN, contrariamente a questa decisione. In questo contesto, l'impiego di anti-apparato furto - bloccanti M devono essere conservati separatamente dallo scanner, attraverso i necessari adeguamenti tecnici. Devo sottolineare, quindi, il contenuto del decisum l'uso facoltativo del crawler, attraverso l'applicazione dei consumatori / veicolo per l'uso del legittimo proprietario. "
Questa decisione è stata oggetto di un disegno di legge di revisione da parte della convenuta, mentre il TRF della Regione 3 ha respinto il ricorso ha effetto sospensivo.
Vi è quindi la nitidezza del provvedimento giudiziario, a) un contenuto dichiarativo-intimidatorio, che è, non condannare la convenuta, proprio perché non chiedere a terzi di attuare l'obbligo di installare tracker e Locator o nei veicoli; b) il materiale francobollo, deciso a non essere stabiliti nello stesso meccanismo del dispositivo antifurto e scanner, in quanto quest'ultimo è stato considerato offensivo per il diritto alla privacy (supponendo che l'installazione solo su richiesta del consumatore).
Il contenuto della descrizione del Procuratore federale, il convenuto incorre affronto alla Corte, proprio perché promulgare ordinanze amministrative che violano l'ordinanza del tribunale in vigore. Infatti, il punto 2.2 dell'allegato Il decreto 253/2009 del DENATRAN è categorica a questo proposito di avere:
"tradire l'antifurto è un dispositivo unico, con le funzioni obbligatorie di blocco autonomo (locale) e remote. I moduli di Figura 1 sono funzionali, piuttosto che dispositivi separati con l'eccezione della batteria aiuto modulo ... il modulo di comunicazione bi-direzionale deve lasciare la fabbrica completamente testato e integrato con altri moduli funzionali descritte nella figura 1 (...) Questo modulo (in progettato per inviare e ricevere informazioni da un centro di assistenza. Dettagli di eventi, impostare la strategia per la protezione veicolo, deve essere sempre inviata alla centrale. comandi di bloccare e sbloccare devono essere ricevuti e trattati dalle anti-attrezzature furto, così come l'attivazione e la disattivazione della segnalazione ... "
A sua volta, la Risoluzione n. 82/2009 cambiato Contran impugnata delibera n. 245/07, ma tenute in pieno il suo funzionamento, vale a dire, il dispiegamento di tracker passiva. Ecco la lettura dei suoi scritti romanzo (il corsivo è mio):
"Sarà il proprietario a decidere di acquistare la funzione di localizzazione del veicolo e la successiva liquidazione delle apparecchiature da parte dei fornitori di servizi situati impostando il tipo e la portata della stessa."
Ma se è fino ai consumatori di decidere solo in funzione del browser, resta chiaro che il meccanismo di monitoraggio è già stato distribuito a bordo del veicolo, una situazione che contraddice la semantica e il significato di quanto sopra rilevato in un ordine del tribunale, perché questo scanner a bordo del veicolo e l'immanente i dati dei loro ultimi 200 sedi, come è stato dimostrato.
E proprio in questo senso, offre le case automobilistiche, in base a YAMAHA MOTOR AMAZON LTDA. la FLS. 1013:
La composizione fisica delle attrezzature, come descritto al punto 2.2 dell'allegato II del decreto n. 253/2009 è identico a quello descritto al punto 2.2 dell'allegato al decreto 10.212.008, abrogato dal quadro normativo attuale.
Perché è l'identità di attrezzature, ha · chiaro come l'infrazione stessa persona giuridica. · Qui sottolineare che l'attenzione di regolamentazione determina l'accumulo di antifurto posizione apparecchiature meccanismo / crawler, in modo che la loro unica funzione è abilitata.
Questa determinazione anche in contrasto con la precedente ordinanza della Corte - che vieta appunto l'installazione obbligatoria di un tale meccanismo, anche insultare il codice di tutela dei consumatori, vincolando fede:
Articolo 39. E 'vietato il fornitore di beni o di servizi, fra gli altri abusi;
I - influenzare l'offerta di prodotto o servizio per la fornitura di un altro prodotto o servizio, e senza giusta causa, i limiti quantitativi;
Come mai l'affronto al diritto di privacy, ci sono già:
(...) Per determinare se la richiesta di soccorso anticipato in questo caso coinvolge diverse, è necessario verificare se il dispositivo tecnologico (che espone in un luogo di un meccanismo antifurto / blocker e uno scanner) che si occupa con la risoluzione n. 245 del Contran , anche se non autorizzato dal proprietario del veicolo cingolato, è in grado di memorizzare i dati sulla posizione del veicolo, o luoghi della loro ultima?
In questo senso, sono le risposte alla domanda dei fabbricanti del Pubblico Ministero Federale, come mostrato dalla conclusione delle aziende automobilistiche, Ford, Volkswagen, PEUGEOT CITROEN DEL BRASILE, RENAULT, GENERAL MOTORS, e la National Association of Automobile Manufacturers . per il monitoraggio delle possibili del veicolo, anche se non ha permesso lo spider al consumatore / proprietario.
In voce all'unisono, automobilistiche sostengono che la formulazione del punto 1.1 e 2.1 dell'allegato n "Ordinanza 102/08 l'analisi è possibile, anche se non abitate con l'utente. Ecco il testo di questi articoli:
"1.1-antifurto attrezzature attrezzature antifurto dovrebbe avere tutte le sue funzioni in modo indipendente testato e l'attivazione funzionale delle attività di monitoraggio / tracking. Non l'attivazione di questo servizio, non comporta la disattivazione di funzionalità, ma l'inserimento di moduli di comunicazione in standby per possibile l'attivazione della stessa.
2.1 - Funzione Tutte le funzioni del dispositivo antifurto deve essere sempre attiva, anche se il servizio di monitoraggio non è stato attivato da parte dell'Utente. In questo caso, il modulo di comunicazione deve essere in modalità standby (consumo ridotto consumo). Il ricevitore del segnale di inizializzazione per il posizionamento e il mantenimento della realizzazione continua di questi segni devono essere mantenuti e hanno sempre conservato almeno il 200posições scorso. Tutti gli eventi che compongono la strategia di sicurezza di anti-attrezzature furto dovrebbe anche essere trattati e conservati. "
Di qui la reazione di case automobilistiche, che evidenziano la tappa finale della risposta 'mettere in discussione l'ufficio del procuratore di Volkswagen maker della conoscenza in sospeso e tradizione nel settore dei veicoli sul mercato interno, quindi, alla luce delle disposizioni della risoluzione e dell'ordinanza di cui sopra, da di installazione dello scanner, i veicoli saranno teoricamente in grado di luogo in cui i consumatori n / a acquistare il servizio da parte dei fornitori di servizi di monitoraggio. (pagine 71/73), a sua volta, la difesa stessa della convenuta rileva che un case tech schermo gli ultimi 200 sedi del veicolo si è spento il tracker. Tuttavia, considerando che la convenuta non DENATRAN in grado di accedere a tali dati, si richiede l'interconnessione con altri soggetti del sistema, vale a dire, la società di telecomunicazioni. Tuttavia, questa conclusione non va bene per le prove finora raccolte, in modo che il convenuto non prova il fatto precludere il diritto dell'autore, già visto quanto previsto dall'art. 333, II, del codice di procedura civile.
In realtà, il sistema tecnologico in 4Reality infatti gli ultimi 200 località casa del veicolo, anche fuori il tracker, anche se tali informazioni sono criptate o richiedere la password per località futuro, il database non esiste (anche se latente) nonostante la volontà contraria del consumatore / proprietario. Questa situazione inquina contro il diritto fondamentale di intimità e di privacy di cui all'art. 5 "X della Costituzione della Repubblica: sono inviolabili intimità, la privacy, l'onore e l'immagine delle persone che hanno diritto al risarcimento dei beni o dei danni morali derivanti dalla violazione;
In effetti, la contaminazione della privacy è evidente che il consumatore / proprietario del veicolo non rassegnarci alla liquidazione del veicolo, e ancora, la tecnologia sistematica è in grado di acquisire una banca dati delle loro posizioni più tardi. Questo atteggiamento distorce il senso di libertà e induce una sensazione di Caputo diminutio della dignità della persona umana. sensazione devastato a causa di intimità. Infine, una impresa di inferiorità dei cittadini davanti alla macchina statale, che è una tecnologia di scegliere per monitorare i cittadini comuni, come indicato nella fantascienza di George Orwell nel suo libro 1984, che riassume l'idea di Big Brother2 dell'apparato statale per controllare l'individuo dalla tecnologia di sorveglianza Relentless. (...)
Proprio come i limiti di relativizzazione del diritto alla privacy, il dotto procuratore generale Marcio Araujo Schusterschitz sottolinea la sua preoccupazione per il presente tecnologico apparecchio in originale, che ho trascrevêlo per la vendita (il corsivo è mio):
L'art. 5 della Costituzione federale, sezione X, determina l'inviolabilità di intimità e la privacy della persona. Questo diritto costituzionale conferisce al suo titolare l'espressione di una sfera di isolamento, una sfera di controllo delle informazioni disponibili su se stessi e. Inoltre, una sfera di autonomia decisionale individui o soprattutto privati.
Abbiamo, a questo punto, che il requisito di apparecchiature di monitoraggio obbligatorio danneggia la privacy dei tre palle che la Costituzione protegge.
Il terzo elemento della vita privata è la capacità di una persona a prendere decisioni sulle condizioni che influiscono in modo preciso. Questo è il diritto di non ingerenza nelle questioni private.
Inoltre sarebbe necessario per avere l'oggetto di questa azione in prospettiva e in un contesto più ampio. H in modo da poter mentire dalla domanda: cosa succederà? La risposta a questa domanda. Naturalmente, a seconda del parere della magistratura in tali procedimenti. Almeno, così abbiamo. Ma si può vedere che la traccia, come un precedente per aprire la porta ad eseguire la scansione sulle cose e gli scopi più. Nel contesto di transito o di meno. Aperto anche in precedenza per l'uso di amministrazione di regolamentazione (e far rispettare) sempre più sovvenzioni incrociate. Tutto ciò che si desidera essere obbligatoria, lasciando, forse, il diritto di utilizzare o meno l'uso. Infine, il precedente sarebbe rimasta aperta al pubblico rinunciare alle proprie istituzioni di pubblica sicurezza e trasformare l'individuo nel suo strumento principale per la lotta contro la criminalità.
Ciò detto, un presupposto logico-giuridico che definisce ormai la controversia sotto il punto di vista pragmatico verso la riforma delle apparecchiature tecnologiche, in linea con i diritti costituzionali. Tuttavia, se la Risoluzione n. 2455 richiede il preventivo consenso del proprietario! Veicolo dei consumatori per consentire il crawler, rimane illogica la necessità di impegnarsi in un meccanismo del dispositivo antifurto / blocco e lo spider, e antieconomico - sia perché è dogma dell'economia a libera offerta a prezzi migliori, contrariamente a quanto convenuto.
Quindi, che fissa il crawler deve essere separato dal dispositivo antifurto, come afferma il pubblico ministero, per isolare la logica del sistema che supporta la volontà del consumatore / proprietario del veicolo di decidere sulla acquisizione e dei valori costituzionali vita privata e il libero arbitrio, principi di libertà e dello Stato di diritto si eretto dalla Costituzione del 1988 afferma che fissa già periculum in mora.
In questo brano, proprio perché lo strumento stesso aspetto fisico, e per le stesse ragioni, io riconosco l'illegittimità e incostituzionalità del decreto n. 253/2009 e dal DENATRAN risoluzione n. 82/09 da Contran.
Sulla base di quanto precede, anticipare gli effetti della protezione, forte in arte. 273 CC 461 del codice, per determinare l'obbligo di fare il contrario, vale a dire, non per determinare o meno imporre ai produttori e fornitori di veicoli, o consumatori di tali prodotti, l'installazione obbligatoria di impianti che include la funzione di monitoraggio e o la loro ubicazione, attivo o inattivo, e, quindi, prevedere il riconoscimento incidentale di nullità del decreto n. 253/2009 del DENATRAN e la delibera n. 82/09 dal Contran quindi in contrasto con la precedente decisione, e il presente.
In questo contesto, l'impiego di anti-apparato furto - bloccanti - devono essere conservati separatamente dai crawler. attraverso i necessari adeguamenti tecnici e meccanici. Devo sottolineare, quindi, il contenuto del decisum l'uso facoltativo del crawler, attraverso l'applicazione dei consumatori / veicolo per l'uso del legittimo proprietario.
Intime up. Dispacci lettere alle autorità competenti per DENATRAN e Contran a conformarsi immediatamente, sotto pena di legge, e la necessità di osservare l'arte. 14, V, del codice di procedura civile.
Chiarire la MPS sulla necessità di inviare lettere alle case automobilistiche.
Sao Paulo, September 28, 2009
DOUGLAS Camarinha GIUDICE FEDERALE GONZALES SOSTITUTIVI
